MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/09/2013 tarih ve 2013/99-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 25.04.2007 tarihli genel kurula davet edilmediğini, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin kararın iptali gerektiğini, anasözleşme değişikliğine ilişkin gündemin usulüne uygun ilan edilmediğini, hisse devrinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacak şekilde sınırlandırıcı karar alındığını, bu nedenle anılan genel kurulda alınan tüm kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.04.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının genel kurula katılmadığı ve yoklukta alınan kararlarla ilgili dava açtığı, duyuruya ilişkin yasal gerekliliklerin yerine getirildiği, haklı sebebin davada gerçekleşmediği, nama yazılı pay devri bakımından TTK 410 kapsamında bir kısıtlamanın söz konusu olmadığı ve TTK 388 kapsamında alınan kararların niteliği itibariyle eşit işlem yasağına aykırılığın ispatlanamadığı, iptal gerekçelerinin kabulüne yeter derecede yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4. bendinde "" Davalı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "" şeklinde hükmün hatalı yazılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yararına hükmedilen yargılama gideri yönünden HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ""...davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ""...davacıdan alınarak davalıya verilmesine, "" ibaresinin eklenmek suretiyle, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.