MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalılar ... A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve kasko kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."ün yolcu olarak bulunduğu ticari taksiye çarpması sonucu oluşan kazada davacının ağır yaralandığını, davacının eş ve çocuklarıyla ilgilenemediğini, malul kalmasının muhtemel olduğunu, tüm davacıların manevi olarak zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın, ... için 30.000,00 TL. ve diğer davacılar için 20.000,00"er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 12.509,78 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve ... vekili, davalı sürücüye atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, kazada yaralanan ... dışındaki davacıların manevi tazminat talep hakları bulunmadığını, davacının maluliyete uğramasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ticari dava olmaması, haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 13.01.2014 tarih ve 2013/21200 Esas- 2014/80 Karar sayılı ilamı ile; "Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK"nun 1483. maddesi, 3 ve 4/a maddesi ile 5. maddesi uyarınca, dava konusu istemin davalı ... şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası (...) ve kasko ... sözleşmelerine dayandığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve çözümünün asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.909,28 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı sigortacı yönünde dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalılar ... A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacının davalı tarafa ait aracın çarptığı araçta yolcu olması itibariyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı da gözetildiğinde, aynı kazaya ilişkin olarak dava dışı 3. kişi tarafından açılan davada alınan uzman bilirkişi heyeti raporundaki oluşa uygun kusur belirlemesinin benimsenmesinde bir usulsüzlük olmamasına; maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalılar ...A.Ş. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 923,40 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.909,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Anonim Türk ... Şirketi, ... A.Ş. ve ..."den alınmasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.