11. Hukuk Dairesi 2014/13764 E. , 2014/19757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2014 tarih ve 2014/11-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının,TPE nezdinde 2007 00387 sayı ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı tasarımlarının müvekkilinin ticaretini yaptığı emtiaların tasarımları ile benzer bulunduğunu, ayrıca davalı tasarımının uzun yıllardır kamuya sunulan tasarımlar ile benzer olduğunu, ayırdedicilik vasfı bulunmadığını, kaldı ki müvekkilince satışı yapılan ürünlerin davalı tasarımları ile benzer olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007 00387 sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü, aksi halde müvekkili eylemlerinin davalı tasarım hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırdedicilik vasfına haiz olduğunu, davacı-karşı davalı ürünlerinin ise kendi tasarımları ile aynılığı nedeniyle ticaretinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, karşı davalı tarafından müvekkili tasarımlarına karşı yapılan haksız rekabetin tespiti ile men"ini, tecavüze konu ürünlere el konulup imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu olan endüstriyel çoklu tasarımlarla davacı/karşı davalı şirketin ürettiği ürünlerin hem biçim dili, hem de tasarım kavramı yönünden birbirlerinden farklı oldukları gerekçesiyle, asıl davada davaya konu edilen davacı taraf ürünlerinin davalı tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, asıl davada tasarım hükümsüzlüğü talebinin reddi ve karşı davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
