Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12200 Esas 2020/1385 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/10/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 05.10.2009 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakanı ve eşi ..."nin terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddettiğinin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612).
Somut olayda, Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1577 Esas sayılı veraset ilamında mirasbırakanın davacı dışında başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmakta ise de diğer mirasçıların mirası reddettikleri belli olmadığı halde terekenin tasfiyesine dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan