Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/23078 Esas 2016/1367 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23078
Karar No: 2016/1367
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/23078 Esas 2016/1367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazın kamulaştırılması bedelinin tespiti ve tescili davası sonrasında açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafından yapıya ait enkazın sökülerek götürüldüğü iddiasına karşın, bu savunmanın delillendirilememesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme sebebiyle açılan davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanunun 428. maddesi, temyiz incelemesi sonucunda verilecek kararların nihai nitelikte olacağını hükme bağlamaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2015/23078 E. , 2016/1367 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2014/287-2015/195

Dava dilekçesinde, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında taşınmaz üzerindeki yapıya enkaz bedeli dahil olmak üzere mahkemece tespit edilen bedelin ödendiğini, enkazın idareye bırakıldığını, buna rağmen yapıya ait enkazın davalı tarafından sökülerek götürüldüğünü belirtilerek 4.306 TL enkaz bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı enkaz bedeli davalıya ödendiği ve enkaz davacıya bırakıldığı halde yapıya ilişkin söz konusu enkazın davalı tarafından sökülüp alındığını iddia etmiş, davalı söz konusu enkazın kendisi tarafından sökülüp alınmadığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bu savunmanın aksini kanıtlayacak somut delil ve belgeye rastlanılamadığından sübut bulmayan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.