MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, kendisinin davalı bankanın kredi kartını kullandığını ayrıca davalı bankada vadesiz hesabının bulunduğunu, davalının bu hesaplardan işlem ücreti, dosya masrafı, üyelik bedeli gibi adlar altında tahsilatlar yaptığını, yapılan tahsilatların haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan toplam 6.820,90 TL tahsilatın, tahsilat tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tahsilatların taraflar arasındaki sözleşmelere ve kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan kredi kullandığı, bu sözleşmeye ilişkin yapılan tahsilatlara ilişkin ücret ve masrafların açıkça belirlenmediği, davacıdan yapılan bir kısım tahsilatların zorunlu masraflar olduğunun davalı banka tarafından ispat edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmede masrafların tahsiline ilişkin hükümlerin tüketici aleyhine haksız şart niteliği taşıdığı, haksız şart niteliğinde olan 849,00 TL tahsilatın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.