MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sebebiyet verdiği kazada davacı ..."a ait aracın pert olduğunu, diğer davacının sürekli malul olacak şekilde yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, araçta sovtaj indiriminden sonra 6.500,00 TL"lik zarar bulunduğunu, davalının İMSS"si tarafından 2.436,00 TL. ödeme yapıldığını ancak bu bedelin zararı karşılamadığını, ayrıca araç mahrumiyeti zararı olduğunu, davacı ..."ın kazada yaralanması sebebiyle uzun süre çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL. araç hasarı, 500,00 TL. araç mahrumiyeti zararı, ... için 15.000,00 TL. manevi tazminat, 500,00 TL. geçici ve 500,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, araç hasarı talebini 2.389,00 TL"ye ve davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 16.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kusuru, tespit raporunu, tazminat miktarlarını kabul etmediğini, davacı tarafa İMSS"den yaklaşık 2.500,00 TL. ödendiğini, yine trafik sigortasından da 2.500,00 TL. ödendiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı ..."ın iyileştiğini, davacı sürücünün de kusurlu olduğunu belirterek davanın trafik ve kasko şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.389,00 TL. araç zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve davacı ..."e ödenmesine; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL. maddi tazminatın (sürekli ve geçici işgöremezlik toplamı olarak) kaza tarihinden işleyecek, 10.000,00 TL. manevi tazminatın ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve adı geçen davacıya ödenmesine dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 28.05.2015 tarih ve 2014/25127 Esas- 2015/7875 Karar sayılı ilamı ile; "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olan dava dışı... tarafından davacı ..."a araç hasarı nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre araç hasarı konusunda karar verilmesi gerektiği; ayrıca, davacı ..."in kazada sol uyluğunda ve kaburgalarında kırıklar meydana gelecek, hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığı, %7.2 oranında sürekli işgörmezliğe uğradığı, olayda davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... için olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen hak ve nesafet kuralları çerçevesinde makul miktarda daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olaya göre 10.000,00 TL. manevi tazminatın fazla olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 764,00 TL. araç hasarı bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacı ... için 15.043,17 TL. maddi tazminatın dava tarihinden ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan manevi tazminat için kaza tarihinden ve maddi tazminatlar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır ve davalı sürücü haksız fiil failidir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Mahkeme tarafından, davaya konu kaza sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle hükmedilen manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; davacılar için hükmedilen maddi tazminatlar yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendindeki "dava tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "kaza tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.