MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2011/119-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1980 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ayrıca müvekkilin ""..."" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer ""..."" ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkili şirket adına tescilli olan ""..."" ibareli markalara ve ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ve önlenmesini, davalı şirket unvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret unvanından terkinini, şimdilik 8.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tanınmış 2001/07900 nolu ""özel ... 1988+ şekil"" ibareli markasının 01/05/2001 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafın ticaret unvanını 11/01/2007 tarihinde ""... Eğitim Kurumları A.Ş."" olarak değiştirdiği, davalı şirketin unvanı olan ""... Dershanesi Ltd. Şti"" ise 18/05/1994 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, tescilli bir ticaret unvanının yasal mevzuata uygun olarak kullanılmasının kural olarak başkasının marka hakkını ihlal etmeyeceği gibi haksız rekabet de oluşturmayacağı, davacı tarafın marka tescillerinin davalı taraf ticaret unvanından sonraki tarihli olması ve unvanını markasal olarak kullanımının görülmemesi nedeniyle davacı tarafça marka hakkına dayalı olarak davalının ticaret unvanının terkininin talep edilemeyeceği, ayrıca davalı şirketin ticaret unvanı tescilinde öncelik hakkı bulunduğu, davalının ticaret unvanı hakkının sınırlarını aşan kullanımlarının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.