MAHKEMESİ : YALOVA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2013/269-2013/128

Taraflar arasında görülen davada Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2013/269-2013/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden 2011 yılı içinde kullandığı krediler nedeniyle müvekkili ile müzakere edilmeden taahhütname imzalatıldığını, bu taahhütnameler gereği de toplamda 3.000,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını, müvekkilinden haksız bir şekilde alınan paranın iadesi için Yalova Tüketici Hakem Heyetine yaptığı müracaatının kabul edildiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL"nin kesinti yapılan tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, süre ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin matbu sözleşme olduğu, tüketicinin sözleşme içeriğine müdahale edemediği, bu nedenle taraflar arasında sözleşme maddelerinin müzakere edilemediği, bu haliyle tüketici aleyhine konulan haksız şartın yerine getirilmesinin tüketiciden beklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/e maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3. maddesinin h bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi niteliğinde değildir. Davada bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup, mülga 6762 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddeleri ve 6102 sayılı TTK"nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Dava tüketici mahkemesi sıfatıyla açılmış, tensip tutanağında ve kararda davanın tüketici sözleşmesine dayandığı kabul edilerek karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece eldeki davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılıp, TTK hükümleri uyarınca sonuçlandırılması gerekirken, davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp 4077 sayılı Yasa kapsamında karara bağlanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.