MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalıya kasko sigortalı biçerdöverin çalıştığı sırada meydana gelen yangın sonucu zarar gördüğünü, zararın giderilerek faturanın davacı tarafından ödendiğini, başvuruya rağmen davalı tarafından zarar için ödemede bulunulmadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. hasar bedelinin 12.07.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yanma olayının biçerdöverin orjinalinde bulunmayan ve sonradan ilave edilen kamera sistemine ait elektrik tesisatından kaynaklanması nedeniyle hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; zararın, aracın orijinal donanımında bulunmayan ve sonradan eklenen kamera tesisatından kaynaklanması nedeniyle ... kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 10.02.2014 tarih ve 2014/1085 Esas- 2014/1435 Karar sayılı ilamı ile; "sigortalı araçta meydana gelen yangının çıkış nedeni ve hasarın tespitinin uzman bilirkişi aracılığı ile yapılması gerektiği, uzmanlığı belirsiz özel sigortacılık uzmanı bilirkişinin teknik verilere dayanmayan saptamalarına göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı, makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan uzman bilirkişi kurulundan, davacı aracında meydana gelen yangının çıkış nedeni, yangının araç kamerası tesisatından kaynaklandığının saptanması halinde ise oluşan zararın kasko sigortası teminatı haricinde kalıp kalmadığı ve hasar miktarının tespiti hususlarında rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıya ait kaskolu araçtaki yangının, araca sonradan monte edilen kamera sisteminin elektrik tesisatındaki kısa devre sonucu çıktığı, KSGŞ A.5.8. maddesi gereği aracın orjinalinde bulunmayan ve sonradan araca monte edilen kamera sisteminin poliçe teminatı kapsamına dahil ettirilmemiş olması nedeniyle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, yangının çıkış nedeni ve zararın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında, teknik verilerle incelemeleri içeren, konusunda uzman bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.