Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1782 Esas 2010/2508 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Muratpaşa Vakfı adına kayıtlı 9370 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bina yapmak, ağaç dikmek suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 9370 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Muratpaşa Vakfı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı bu yeri yapılanmak suretiyle  işgal ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 4916 Sayılı Yasanın 35. maddesi fuzuli şagillerin 4 ay içinde  müracaat etmeleri halinde idare ile kira sözleşmesi yapılabileceğine ilişkindir. Bu hüküm amir nitelikte olmayıp, somut olayda eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu 9370 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Hazine ile Muratpaşa Vakfı arasında  görülen 2008/239 esas – 2009/144 sayılı iptal tescil davası ile Vakıflar Genel Müdürlüğünün 30.12.2008 tarihli yazısı ve ekindeki 2004/302 esas – 2005/521 karar sayılı ilamda dava konusu edilen yerlerden olmadığı gözetildiğinde aynı hakka değer verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, taraflar arasındaki çekişmenin halen geçerliliğini koruyan çap kaydına göre çözümleneceği dikkate alınarak davalınında çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın ev ve muhtesatlar yapmak, bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı gözetilerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle anılan istekler yönünden davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   08.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.