MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait daireden sızan suların, davacı tarafından sigortalanan konutta hasara neden olduğunu, sigortalılarına ödedikleri 441,00 TL"nin davalıdan rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe itirazının iptali ile % 40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalıya ait olup su sızıntısına sebep olduğu iddia edilen taşınmaz malikinin davalı olmadığının tapu kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı taraf 441,00 TL"lik asıl alacak ile 5,84 TL. işlemiş faizden oluşan toplam 446,84 TL. alacak için ... takibi yapmış, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.