Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 7 parselde bulunan fabrika binasının tecavüzlü olduğunu, çatı eğiminin tarlasına doğru verildiğini ve pencereler açıldığını, ayrıca bacadan çıkan atıkların ürüne zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kötüniyetli yapılanılmadığını, tecavüzlü kısmın muhik tazminat karşılığı tescilini ya da irtifak tesis edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile yıkım suretiyle çekişmenin giderilmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu , komşu 7 parselin ise davalı şirket adına kayıtlı olup, üzerinde fabrika binası (çırçır fabrikası) bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalı taşınmazındaki fabrika binasının duvarı ile bahçe duvarının davacının çaplı taşınmazına tecavüzlü olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğininin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri üzerinden yargılama sırasında harç tamamlanmamasına rağmen, dilekçede gösterilen değer yerine bu değer üzerinden davacı yararına fazla Avukatlık ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.