Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1580 Esas 2010/2506 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 688 parsel sayılı taşınmazda önceki malikin muvafakatı ile tasarruf eden davalıların ihtara rağmen teslim etmediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı M., çekişmeli taşınmazın teminat olarak temlik edildiğini, fuzuli şagil olmadığını, diğer davalı A.in oğlu olup, ayrı oturduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı M.aleyhine açılan davanın sabit görülerek kabulüne, davalı A. yönünden pasif  husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı M.Ç.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 688 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalılardan M."nın anılan taşınmazda bulunan evi tasarruf ettiği belirlenerek ve haksız elatma olgusu benimsenmek suretiyle M.aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalı M."nın bu yöne değinen temyiz itirazları  yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava 12.000 lira değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali yapılmadığı gözetildiğinde dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen harç tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı M.nın, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.3.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.