17. Hukuk Dairesi 2019/3757 E. , 2020/6631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan ...’ye ait aracın diğer davalı ..."nun sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalı ..."ın tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ayağının parçalı olarak kırıldığını, uzun süre tedavisinin devam ettiğini beyanla, belirlenecek maddi tazminat ile 10.00,00 TL manevi tazminatın sürücü, işleten ve ZMM sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 13.982,30 TL"nin davalı ... şirketi 4.800,00 TL"sinden sorumlu olacak şekilde davalı ... şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Daire’nin 2014/15695E 2017/518K sayılı ilamında özetle “2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan
bilirkişi raporunda belgeli tedavi gideri 9.182,30 TL olarak belirlenmiştir. Tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 4.800,00 TL geçici işgöremezlik zararının davalılardan, 9.182,30 TL tedavi giderinin dahili davalı SGK’dan 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...’ndan 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
