MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Köyü 129/1, 129/2, 129/4, 132/80, 132/97, 132/120, 132/123, 132/124, 132/126 ada ve parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davanın 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununa göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın idare adına tescili davası ve tarafların kamu tüzel kişisi olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu hususlar dikkate alınarak Kamulaştırma Kanunun 10,11 ve 30. maddesi hükümlerine göre dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihteki nitelikleri itibariyle değerlendirme yapılması gerekirken kamulaştırmasız el koyma hükümlerinin düzenlendiği Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi gereğince taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak değerlendirme yapılıp bedel belirlenmesi,
2-Dava konusu 129 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazın 08.10.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup araştırılmadan eksik incelemeyle arazi kabul edilerek eksik bedele hükmedilmesi,
3-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve ayçiçeğinin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğüden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi suretiyle eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.