MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili; 01/04/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalının zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25.07.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 24.959,98 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, davacının araçta yolcu mu, sürücü mü olduğu hususunun aydınlatılması, yolcu ise ayrıca hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini ve davalı şirket bünyesinde sigortalı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 24.959,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olduğunu ileri sürerek aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan maluliyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Somut olayda, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olarak davacı belirtilmiş, davacı savcılık ve emniyetteki beyanlarında aracı kendisinin kullandığını beyan etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/19616 Soruşturma- 2012/11697 Karar sayılı dosyasında sürücü olarak kabul edilerek hakkında mala zarar ve taksirle yaralamadan işlem yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sürücü olduğunun anlaşılmasına göre 2918 sayılı ..."nun 92. maddesi ve Poliçe Genel Şartları A.3 maddesi gereğince davacının trafik sigortacısından talepte bulunamayacağı dikkate alınıp ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.