MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/14-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı kayısı ağaçlarının 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesi hasarlandığını, davalı zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğinden bahisle ödeme yapmamış ise de, tespit raporunda hasarın meyve bağlama döneminde gerçekleştiğinin belirtildiğini, meyve bağlama döneminde tacirlerden ağaçta bulunan kayısılar için fiyat dahi almış olduklarını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL"nin 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 08.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 33.765,00 TL"ye yükseltmistir.
Davalı ... vekili, hasar ihbarının 22.03.2010 tarihine ilişkin olduğunu, bu dönemdeki don hadisesinin çiçeklenme döneminde yaşandığını, 13.04.2010 tarihinde don olayı meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçenin düzenlenmesine aracılık ettiğini, tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen poliçe hükümleri uyarınca ilk hasat tarihinin 31.07.2010 tarihinde başladığı, son hasat tarihinin ise 15.08.2010 tarihine denk geldiği, davacı vekilinin 06.03.2014 tarihli celsede 16.08.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi isteminde bulunduğu, bu tarih ve Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları uyarınca 30 günlük sürenin 16.09.2010 tarihine geldiği, temerrüdün bu tarih itibariyle gerçekleştiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetki uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş"ye yönelik davasından 10.03.2011 tarihi itibariyle feragat ettiği gerekçesiyle 33.765,00 TL"nin davalı ... İşletmeleri A.Ş"den tahsiline, kabul edilen alacağın 8.000,00 TL"lik kısmına 16.09.2010 tarihinden, 25.765,00 TL"lik kısmına 08.03.2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanılmasına, diğer davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ..."den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.