Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu oluşan malüliyet nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırmayla varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
Dosyada mevcut 13.10.2003 tarihli M. H. G. imzalı bilirkişi raporunda davalı Kurumun 8/8 oranında kusurlu olduğu davacının  ise kusursuz olduğu; 10.05.2005  tarihli 3 kişilik heyet bilirkişi raporunda ise davalı kurumun kusurunun bulunmadığı  davacının işe % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş, İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak  işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden İş Kanununun 77 ve tüzük hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 17.04.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.