MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 16/03/2010 tarihinde davalıların işleteni,sürücüsü ve zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 1.250,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 8.750,00 TL olmak üzere 10.000,00.-TL maddi tazminatın, 3.456,48.-TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan; 30.000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/07/2012 havale tarihli dilekçesiyle davalılardan ... aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olup, diğer davalılar aleyhine açtığı davaya devam edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 23.07.2014 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebini 3.000 TL, sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebini 36.715 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; 6111 sayılı Kanun’un Geçici l"inci maddesi gereğince trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, dolayısıyla; trafik kazasına bağlı olarak tedavi ücretleri tazminat talebinin ..."na yöneltilmesi gerektiğini; geçici iş görememezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve iyileşme süreci içerisinde yapılan tüm masraflara ilişkin kısmının davalı şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini ve geçici iş görememezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ...; duruşmada tali kusurlu olduğunu kabul ederek talep edilen tazminatı ödeyecek gücü olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeni ile reddine; davalılar ... ve ... ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 865,51 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 12.333,74 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.199,25 TL maddi tazminatın, davalı ... bakımından kaza tarihi olan 16.03.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şiketi bakımından ise dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL"lik kısım için dava tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren, arta kalan ve ıslahla artırılan kısım için ise ıslah tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğunun ... poliçesi ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ... ... A.Ş."den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ... aleyhine tedavi giderlerinin tazmini için açılan davanın kısmen kabulü ile 1.178,16 TL tedavi giderinin, 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...ten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi aleyhine açılan tedavi giderlerine yönelik davanın, 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince reddine; davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacı için hükmedilen manevi tazminatın takdirinde BK md. 47 (TBK"nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kaza tarihinde dava dışı ...Ltd. Şti. ve bu şirkete ait...Tour ünvanlı Seyahat Acentasında prim usulü çalıştığını ve dilekçe ekinde sunduğu kaza tarihinde şirket yetkilisi olduğu iddia edilen ve tanık olarak da dinlenilen ... tarafından tanzim edilen belgeye göre kaza tarihinde aylık kazancının 2000 TL ile 3000 TL arasında olduğunu iddia ederek hesaplama yapılmasını talep etmiş, mahkemece davacının gelirini tespite yarayan herhangi bir resmi belge bulunmaması nedeni ile davacının gelirini asgari ücret olarak kabul eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Ticaret Sicil Kayıtlarından ...Ltd. Şti.nin ortaklarının ...ve ... olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu, ... Ltd. Şti."nin adresine çıkartılan posta gönderisine adreste belirtilen şirketin olmadığından bahisle iade edildiği görülmekle davacının kaza anındaki gelirine ilişkin herhangi bir resmi belgeye (maaş bordrosu, hizmet döküm cetveli vs.) rastlanılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı yanın kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, çalıştığını iddia ettiği şirketin kayıtları araştırılarak bu şirkette çalışıp çalışmadığı, eğer çalışmışsa işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, ..."dan maaş bordrosu, hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, ondan sonra gerektiğinde yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Davalı ... şirketi, kazaya karışan ve davacıya çarpan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı ..."nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davacının, davalı ... şirketine tazminat için başvuru yapıp yapmadığı, dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de; davacının dava açmadan önce davalı sigortacıya başvuruda bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge dosyada bulunmadığına göre, sigortacının en erken dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davalı sigortacı için temerrüt faizinin dava tarihinden işletilmesini talep edebilir.
Açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi, hükmolunan tüm tazminat yönünden dava tarihinde, ... şirketleri dışındaki davalılar kaza tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tüm tutara bu tarihlerden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.