MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı ... vekili 21.02.2014 tarihli dava dilekçesi ile; davacının, tapu müdürlüğünün 03.02.2009 tarih 4476 yevmiye numaralı yazısına istinaden düzenlenen resmi senet ile; Ziyanlı köyü 63-523-524-526 parselde kayıtlı taşınmazların farklı oranlardaki hisseleri üzerine 1. dereceden faizsiz 120,000,00.-TL borca karşılık ipotek tesis ettiği, borçluların borcunu ödememesi neticesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/10718 esasına kayden; “ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile” icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesinden sonra satış aşamasına gelindiğinde ipotek tesis edilen taşınmazların ipotek tesis edildiği esnada belirtilmemesine karşın tarımsal niteliği korunacak alan olduğunun anlaşıldığı, 5578 sayılı Kanunla değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 8. maddesi gerekçe gösterilmek sureti ile ipotekli taşınmazın satışının gerçekleşemediğini, ipotekli taşınmazın ortaklığın giderilmesi yoluyla satışının yapılması ve borçlulara ait hisse satışından gelen paranın tahsili için yapılan girişiminde sonuçsuz kaldığını, ... 4. İcra Müdürlüğünün icra mahkemesinden borçlular adına kayıtlı ipotekli taşınmazdaki hisselerin satışının ne şekilde olcağının sorulması üzerine ... 5. İcra Mahkemesinin 2013/341 E-393 K sayılı ilamı ile”..talebin kesin olarak reddine” karar verdiğini, davacının ipotekli taşınmazı sattırmak sureti ile alacağını tahsil etme imkanı kalmadığını, alacağını teminat altına almasına rağmen teminattan faydalanamdığını, TMK’nın 1007. maddesi gereği sorumluluğunun somut olayda gerçekleştiğini belirterek belirsiz alacak kapsamında ve şimdilik 20000 TL değer üzerinden ipotek tesisi nedeniyle oluşan zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; .... köyü, 63, 523 , 524 ve 526 nolu parsel tapu kaydına Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 05/04/2013 tarih ve 5660 yevmiye nolu (3083 sayılı kanunun 13.maddesine göre kısıtlıdır) beyanının işlenmiş olduğu nazara alındığında, dava konusu ipoteklerin 03/02/2009 tarihinde tapuya işlendiği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün kısıtlama yazısının ise 05/04/2013 tarihinde beyanlar hanesine yazıldığı, ayrıca 5578 sayılı kanunla değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanununun 8.maddesi ile getirilen sınırlamanın kanun uygulamasından kaynaklandığı, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağı ilkesinden hareket edilerek, 5403 sayılı Kanun ile 3083 sayılı Kanuna göre getirilen sınırlamaların davacı tarafından ipotek tesisinden önce araştırılması gereken bir husus olduğ, bu durumda Kanundan kaynaklanan sınırlamalar nedeniyle tapu müdürlüğünün sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.