MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 29.01.2013 günü zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, öncelikle maluliyet kaynaklı maddi zararlarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tespit edilecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 74.550 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmakta ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zarar veren aracın zorunlu trafik poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 74.550,00 TL maluliyet kaynaklı maddi tazminat zararının; 03.05.2013 dava açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın karşılanması isteminden ibarettir.
2918 Sayılı ..."nun 94.maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, ... sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. ... fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir".Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartları C.4 maddesinde ise; ... sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde ... sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir ... yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası ... ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda işleten değişikliği 16.01.2013 tarihinde yapılmış olup, ..."nun 94. maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 29.01.2013 tarihinde davaya konu kaza meydana gelmiştir. Kazaya karışan aracın trafik sigortacısı... A.Ş tarafından rizikodan sonra poliçe iptal edilmiştir. ..."nun 94. maddesi hükümlerine göre sözleşmenin feshinden sonra dahi 15 gün süreyle sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle meydana gelen kaza nedeni ile dava dışı trafik sigortacısı... A.Ş’nin sorumluluğu devam edip Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyecektir.
Bu durumda, mahkemece zararın ... poliçesi teminatı içinde kaldığının kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın esasına girilmeksizin husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre,
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda ... ve Araştırma Hastanesi"nin 30.05.2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu"na göre
davacının %26 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır.
Hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre, asıl davada davalı ... şirketi vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.