23. Hukuk Dairesi 2011/4657 E. , 2012/2802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif temsilcisi ...gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı kooperatif vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olduğunu ve yöneticilik dönemlerinde 1999 yılında kooperatife 28.280,00 TL tutarında bir jeneratör aldıklarını ve bedeli 15.09.1999 tarihli çek ile peşin olarak ödendiğini, ancak muhasebe kayıtlarına göre faturanın alınmadığını, verilen sipariş avanslarının tasfiye edilmeyip 2000 yılına devredildiğini ve mal bedelinin inşaat maliyeti hesabına mükerrer kaydedilip, mükerrer ödeme yapılıp 28.280,00 TL"nin davalıların uhdesine geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, bu bedelin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın haksız olduğunu, dava konusu jeneratörün dava dışı şirketten 21.09.1999 tarihli proforma fatura ile, 23.09.1999 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşme uyarınca taksitlerin Eylül 1999- Aralık 2000 dönemlerini kapsadığını, bu yöntemle satın alınan malın bedelinin taksit dönemi sonuna kadar inşaat maliyet hesabına geçirilmesinin söz konusu olmadığı, ödemenin iş avansları hesabına geçirildiğini, kiralama taksit ödemeleri bitinceye kadar avans hesabının kapatılmasının da söz konusu olmadığını, mükerrer ödemenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların yönetici oldukları dönemde, davacı kooperatif adına 28.280,00 TL bedelle bir adet jeneratör satın aldıkları bedelin 16.09.1999 tarihli çekle ödendiği, ancak ödemenin avanslar hesabında tutulduğu, zira peşin satın almalarda KDV oranının %18, oysa leasing yoluyla satın almalarda ise KDV oranının %1 olduğu, bu nedenle davalılarında daha düşük KDV oranından faydalanmak için satın alma işlemini leasing yolu ile alınmış olarak göstererek 4.760,00 TL fayda sağladıkları, davalılar tarafından tek bir ödeme yapıldığı, leasing şirketine ayrı bir ödeme yapılmayıp, görünen ödemelerin daha önce çekle yapılan ödemenin avans hesabında tutulması nedeni ile avans hesabından mahsup edildiği, davalıların davacı ... herhangi bir zarara uğratmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
