Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1667 Esas 2012/3998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacılardan asil ... geldiler, diğer davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, yedieminin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi raporu, zararın nedeni ve davalının kusuru ile zarar miktarı yönünden birbiri ile çelişkilidir. Mahkemece, bu çelişkiler giderilmeden son alınan rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Haczedilen ve davalı ...’a yediemin olarak bırakılan malların, davacılar tarafından uzunca süre alınmamış olması, bunun için çaba gösterilmemiş bulunulması davacıların karşı kusurunu oluşturur. Mahkemece, bu yönün gözetilerek tazminattan uygun bir miktar indirim yapılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.