MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2011/163-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı ..., birleşen davanın davacısı ... ve... Hırdavat Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin...Ticaret Kuaför Ürünleri Üretim ve Pazarlama unvanı ile ticari faaliyette bulunduğunu, faaliyet alanıyla ilgili olarak adına tescilli “...+Şekil” (2005-03161), “...+Şekil” (2008-25132), “...+Şekil” (2008-26513), “...+Şekil” (2008-25133) ibareli markalarının olduğunu, müvekkilinin ürünlerini kendi tasarladığı tescilsiz tasarıma sahip ambalajla piyasaya sürdüğünü, davalılardan..."nun dava öncesinde müvekkilinin tescilsiz tasarımını taklit ederek adına tescil ettiği tasarımla taklit ürünleri pazarladığını, müvekkilinin bu davalı hakkında tasarım hükümsüzlüğü istemiyle dava açtığını, dava sonucunda davalı ... ... adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kesinleşen bu karara rağmen davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde ürünler üretip piyasaya sürdüklerini, bu durumun davalılara ait iş yerlerinde yapılan aramalar sonucu elegeçen ürünler ve davalıların ifadeleriyle sabit olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve men"ine, davalıların haksız olarak elinde bulundurdukları taklit ürünlere ve bu ürünleri üretmede kullandıkları her türlü makine ve araca el konulmasına, kararın ilanına, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz nedeniyle uğranılan zararlara binaen 556 Sayılı KHK"nın 66/2-c bendi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalılardan...Kozmetik Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti., ... Kozmetik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Aktüel Kozmetik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davalardan feragat edilip, ıslah yoluyla maddi tazminat yönünden müddeabih 7.866,03 TL"ye çıkartılmıştır.
Davalılarca yasal süre dahilinde davaya cevap verilmemiş, davalılardan... ve... Hırdavat Tic. Ltd. Şti. vekili sözlü beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı adına tescilli “...+Şekil” (2005-03161), “...+Şekil” (2008-25132), “...+Şekil” (2008-26513), “...+Şekil” (2008-25133) ibareli markaların sınıflandırmada kullanılan, cins ve vasıf belirten kelimelerden ibaret olduğunu, bu nedenle bahsi geçen markaların marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “...+Şekil” (2005-03161), “...+Şekil” (2008-25132), “...+Şekil” (2008-26513), “...+Şekil” (2008-25133) ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının idialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 556 Sayılı KHK"nın 7/1-c maddesi uyarınca ticaret alanında cins, vasıf, çeşit, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaların münhasıran veya esas unsur içeren markaların tescil edilemeyeceğinin belirtildiği, somut olayda davacı adına tescilli “...+Şekil”, “...+şekil” ibareli markaların kullanıldığı saç jölesi emtiaları yönünden cins belirtir nitelikte bulunmaları nedeniyle kozmetik ürünleri yönünden tescilinin mümkün olmadığı, davalı adına tescilli “...” ibareli markanın kozmetik ürünlerini kapsamadığı, tescilli olduğu ürünler yönünden de hükümsüzlüğü gerektirir durumun bulunmadığı, davacı adına tescilli “...+Şekil” ibareli markanın bu markaya ekli şekil unsuru nedeniyle ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu, kozmetik alanına yönelik nitelik belirtmediği dikkate alındığında hükümsüzlük telebinin yersiz olduğu, davalılar tarafından üretilip satışa arz edilen “...” markalı saç jölesi ambalajının karakteristik yapısı bakımından davacı adına tescilli “...+Şekil” markasıyla piyasaya sürülen ürünlerin ambalajıyla karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bu ürünleri daha öncesinde davalı ... ..."nun üretip satmasına karşın 14.12.2010 tarihinde davalı ..."a marka devri yoluyla devrettiği, aynı ürünlerin bu tarih sonrasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabeti devam ettirir nitelikte ve eski biçimiyle satışının gerçekleştiği bu nedenle her iki davalı yönünden “...+şekil” markasına ilişkin haksız rekabetin ve
marka hakkına dayalı tecavüzün gerçekleştiği, davacının lisans bedeli uyarınca maddi tazminat istemesine karşın lisans bedelinin tespitinin mümkün olmaması nedeniyle Borçlar Kanunu"nun 43. maddesi uyarınca hakkaniyet gereği maddi tazminatın taktir edildiği gerekçesiyle asıl davada; davalılardan ... Hıdavat..Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacıya ait “...+şekil” markası yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men"ine, “...+şekil” ibareli markaya özgün renk, dizayn ve şekil unsurları taşıyan taklit ambalajlı “...” markalı ürünlerin satışa sunulmasının engellenilmesine, davalıların elinde bulunan ürünlere el konulmasına, üretim araçlarına el konulması talebinin reddine, 3.933,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ayrı ayrı tahsiline, birleşen davada davalı adına kayıtlı 2008/25132 “...+Şekil”, 2008/25133 “...+şekil” ibareli markaların 3. sınıfın alt sınıfında yer alan “kozmetik ürünleri” açısından ve bu alt sınıfa ilişkin olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının diğer markalara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı ..., birleşen davanın davacısı ... ve... Hırdavat Tic. Ltd. Şti.vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve el konulması istenilen üretim araçlarının münhasıran taklit ürün üretiminde kullanıldığının, başka bir amaçla kullanılmasının mümkün bulunmadığının, somut olayda tecavüzün başka bir yolla giderilmeyeceğinin kanıtlanamamasına göre, davacı-davalı ..., davalı-davacı ..., davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-davalı ..., davalı-davacı ..., davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 201,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılardan... Hırdavat Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davacı ..."dan alınmasına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.