Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/397 Esas 2012/2798 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/397
Karar No: 2012/2798
Karar Tarihi: 11.04.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/397 Esas 2012/2798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı hakkında başlatılan icra takibini, davalının haksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının takibe yönelik itirazının kısmen haklı olduğu gerekçesiyle, 10.000,00 TL\"lik asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptaline, ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, (1) diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA karar vermiştir. Kanun maddeleri; icra inkar tazminatı talebi, İcra ve İflas Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca yapılabilir.

23. Hukuk Dairesi 2012/397 E. , 2012/2798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 10.000,00 TL"lik asıl alacak miktarı dışında, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalının takibe yönelik itirazının kısmen haklı olduğu gerekçesiyle, 10.000,00 TL"lik asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davaya konu kefalet senedinde kefalet limiti belli olup, alacağın baştan itibaren hesaplanabilir, bilinebilir nitelikte ve dolayısiyle likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.