MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :03.04.2013
NUMARASI :Esas no:2013/479 Karar no:2013/126


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar 3.2.2006 doğumlu torunları Sıla Gül"ün oğulları Haydar Ali ile davalının evlilik birliği içinde doğduğunu, oğulları ile davalının 3.6.2011 tarihinde boşandığını, boşanma sonrası küçüğün velayetinin oğulları Haydar Ali"ye verildiğini, Haydar Ali"nin 17.10.2011 tarihide öldüğünü, davalı tarafından Kartal 2. Aile Mahkemesinin 2012/11 esas sayılı dosyasında küçüğün velayetinin kendisine verilmesi hususunda dava açıldığını, açılan davada velayetin davalıya verildiğini, ancak mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, buna rağmen davalının küçüğü de yanına alarak Avrupa yakasında yeni bir eve taşındığını, bu evin masraflarını küçüğe babasından kalan yetim maaşıyla yaptığını, davalının küçüğe babasından kalan yetim maaşını küçüğün yararına ve onun ihtiyaçları doğrultusunda harcamadığını belirterek Türk Medeni Kanununun 361. maddesi uyarınca küçüğün mallarının korunması ve yönetimi için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece dava dilekçesi yukarıda gösterilen esasa kaydolunup, davanın duruşmasının 30.5.2013 gününde yapılacağına ilişkin davacılara tebligat çıkartılmış ancak duruşma günü beklenilmeksizin 3.4.2013 tarihinde evrak üzerinden yapılan inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava Türk Medeni Kanununun 361. maddesi uyarınca çocuk mallarının korunmasına ilişkin olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "çekişmesiz yargı" işi olarak kabul edilmiş ve basit yargılama usulüne tabi tutulmuştur.(md. 382/14, 316/1 a-ç). Basit yargılama usulüne tabi davalarda, mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir (HMK md. 320/1). Ne var ki çocuk mallarının korunmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle doğrudan ilgili olup, re"sen araştırma ilkesi geçerlidir. Davanın bu niteliği, duruşmalı inceleme yapılmasını, delil toplanmasını ve ayrıntılı araştırmayı gerekli kılmaktadır. Mahkemece duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden
hüküm verilmiştir. Dolayısıyla taraflara delillerini sunma hakkı tanınmamıştır.(HMK md. 27). Davanın basit yargılama usulüne tabi olması, bu hakkın ihlal edilmesi suretiyle karar verilebileceği anlamına gelmez. Öyleyse açıklanan hususlar gözetilerek, talebin duruşma yapılarak incelenmesi, taraflara delillerini sunmaları için süre verilmesi, gerektiğinde re"sen de araştırma yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014(Pzt.)