Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 06/06/2008 tarih ve 2008/86 E. 2008/399 K. sayılı kararında "......plaka sayılı aracın davalıya iadesi ile, davalının ödemiş olduğu 44.405,00 EURU"nun kararın kesinleşmesini müteakip aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya iadesine" karar verilmiş, anılan karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02/06/2009 tarih ve 2009/1681-7591 sayılı kararı ile onanmıştır.
Şikayetçi vekili dilekçesinde, tarafların karar düzeltme yoluna başvurmalarının icraya yatırılan meblağın ödenmesini durdurmayacağını ve Yargıtay"ca temyiz edilen hüküm onanırsa, Yargıtay"ın daha önce vermiş olduğu icranın geri bırakılması kararının kendiliğinden kalkacağını ileri sürerek, dosyaya yatan ana paranın ödenmesi gerektiği halde bu konudaki taleplerinin icra müdürlüğünce reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müdürlük kararının iptalini istemiştir.
İİK.nun 36/son maddesinde, Yargıtay"ca ilamın onanması halinde alacaklının talebi üzerine başkaca muameleye hacet kalmaksızın teminata konu paranın alacaklıya ödeneceği belirtilmiş ise de, dayanak ilamda, davacının araç için ödemiş olduğu toplam 44.405,00 EURO"nun ödenmesi, kararın kesinleşmesine bağlanmıştır. İlamın hüküm fıkrasının aynen uygulanması gerekir. İcra hakiminin mahkeme ilamını yorum yoluyla genişletmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 09/09/2009 tarihli memurluk kararının iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.