MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, 17.02.2008 tarihli genel kurul kararı uyarınca kooperatife ödenmesi gereken aidat ve gecikme faizi borcunu ödememesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/6981 sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, ayrıca kooperatif üyesi olan davalının kooperatife borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenin bilirkişi raporuna göre; davalının kooperatif üyesi olduğu, genel kurul kararı uyarınca belirlenen aidat ve gecikme zammı borcunun bulunduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava aidat ve gecikme faizinden dolayı başlatılan takibe itirazın iptali istemidir.
Davacı vekili 21.06.2010 tarihinde dosyaya vermiş olduğu dilekçe ile taraflar arasında alacağın ödenmesine ilişkin bir protokol yapıldığını davanın konusuz kaldığını öne sürülmüştür. Borcun sona ermesi hususu yargılamanın her aşamasıdan nazara alınacağından sunulan protokolün mahkemece değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.