MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibine dayanak senetlerde kefil olduğunu, süresinde borcun ödendiğini, ayrıca kefil olarak imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif yetkilisi olarak imza attığını ileri sürerek, takibe dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefil olduğunu, davacının kefalet limitinin 15.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, B.K"nun 490. maddesi uyarınca kefilin işlemekte olan faiz ve bir yıllık işlemiş faizden sorumlu olduğu, buna göre davacının takibe konu senetlerden dolayı 15.254,68 TL borçlu olduğu, icra takibinin ise 17.937,03 TL üzerinden yapıldığı, davalının takibe geçerken kötüniyetli olduğunun tesbit edilemediği, ayrıca takibin tadbiren durdurulmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya, Sandıklı 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2155 sayılı dosyasına konu takipte 2.682,35 TL borcu bulunmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.