MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahk.sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı şirketin, davacıya ait soğuk hava deposunun 3 odasını kiralayıp, boş elma kasası koymak suretiyle 2009 yılının Mayıs ayından Eylül ayına kadar kullanıp, Eylül ayında depoyu boşalttığını, ancak depo ücretini ödemediğini, kira bedeline ilişkin olarak 15.340,00 TL"lik fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içeriğinin kesinleştiğini,fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/201 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davalı şirketin adresinin ... olması nedeniyle Isparta Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu,davacı şirkete borçları olmadığını, davalıya fatura tebliğ edilmediğini, fatura içeriğine itiraz edildiğini, davalıya boş kasa depo hizmeti verilmediğini, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, işlemiş faiz ve reeskont faizi taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın kabulüne,itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı vekili,davacıya ait soğuk hava deposunun davalı şirket tarafından 2009 yılı Mayıs ila Eylül ayları arasında kullanıldığını,aralarında kira ilişkisi bulunduğunu belirterek ödenmeyen kira bedeli talep etmiş, ancak yazılı kira sözleşmesi sunamamıştır. Davacı, 01.10.2009 tarih ve 15.340 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK."nun 23/2 maddesi gereğince, bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmaz ise münderecatını kabul etmiş sayılır. Ancak,fatura sözleşmenin ifa sahası ile ilgili olup mutlaka bir sözleşmeye dayanmalıdır. Sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafında 8 gün içinde faturaya itiraz etmemesi taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kanıtı değildir. Sözlü borç ilişkisine(kira ilişkisi) dayanılması ya da bu akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen taraf akdi ilişkiyi kanıtlamalıdır.
Olayımızda,davacı 01.10.2009 tarihli ve 15.340 TL bedelli faturanın davalıya 10.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve 8 günlük itiraz süresinde davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini iddia etmiştir. Ancak davacı tarafça fatura dayanağı olarak yazılı bir kira sözleşmesi sunulamamış,davalı tarafça da kira ilişkisine karşı çıkılmıştır. Bu durumda davacı kira ilişkisini ve davacıya ait soğuk hava deposunun davalı tarafça kullanımını kanıtlaması gerekmektedir. Faturaya itiraz edilmemesi sadece faturada belirtilen miktarın kesinleşmesi sonucunu doğurur yoksa,işin yapılmış olduğunu göstermez. Bu durumda mahkemece davacı tarafa,kira ilişkisinin ve kira alacağının kanıtlanması için imkan tanınması,tüm davacı delillerinin toplanması,her iki tarafın tacir olmaları da dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece fatura tebliği yeterli görülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.