Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10245 Esas 2016/12441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 170 ada 1 parsel sayılı 75.285,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yayla vasfı ile orta malı olarak belirtmesi yapıldığı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/353 Esas sayılı dosyada davalı olduğundan söz edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. Maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacılardan ....ve arkadaşları sulh hukuk mahkemesine sunduğu 21/05/2003 tarihli dava dilekçesinde, ... köyünde bulunan taşınmazlarının yayla olmadığını ve zilyetliklerinde olduğu, .... Kaymakamlığının 08/18 sayılı kararının iptali ile tarım ilçe müdürlüğünün müdahalesinin önlenmesi ile zilyetliklerinin iade edilmesi amacıyla dava açmışlardır. Sulh hukuk mahkemesince davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ... . ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, Yargıtay incelenmesinden geçip kesinleşen davacı ...ve Ark. açtığı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 170 ada 1 parselin yayla olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazında yapılıp 09.06.1972 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 09.06.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlama yapılmamış, orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 21/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.