Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1486 Esas 2012/3984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/02/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalıların vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davacı vekili, olay tarihinde ... SSK Dışkapı Hastanesi"nde görev yapan davalı doktorların hatalı teşhis ve tedavisi sonucunda vefat eden ... isimli hastanın yakınları tarafından ... 9. İdare Mahkemesine açılan tazminat davası sonunda hüküm altına alınan tazminatın ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın olayda kusuru olan davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, olayda (4/8)"er oranda kusurları bulunan davalılardan davacı tarafından ödenen tazminatın yarı yarıya tahsiline karar verilmiştir.
Davalıların çalışma koşulları, hasta yoğunluğu ve olayın gelişimi dikkate alındığında davalılar yararına BK"nun 43. maddesi uyarınca tazminatlardan bir miktar indirim yapılmalıdır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.