23. Hukuk Dairesi 2011/3553 E. , 2012/2783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifler birliğine arsa tahsisi için arsa avansı, aidat, emlak vergisi gibi ödemelerde bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen arsa tahsisinin yapılamadığının bildirildiğini ileri sürerek, davalıya yapmış oldukları ödemeler toplamının güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imar uygulaması sonucunda müvekkili kooperatifte arsa kalmadığını, ödemelerin müvekkili uhdesinde arsa bulunması durumunda tahsis edilebileceği şartıyla yaptığını, ödemelerin miktarının yeterli olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, ödenmiş olan miktarın iadesine hazır olduklarını, talebe konu miktarın uyarlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, arsa tahsisi için verilen avansların çıkarlar dengesi ile sebepsiz zenginleşenin elinde kaldığı sürede objektif nedenlerle meydana gelen artışlar gözetilerek, yapılan avans ödemeleri toplamanın altın, döviz, TÜFE ve banka faizi getirilerine göre tespit edilen aritmetik ortalamasına tekabül eden miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 248.111,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, arsa tahsis edilmemesi nedeniyle yatırılan paraların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınmış olan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahkemece öncelikle davalının anasözleşmesi incelenerek, taraflar arasında arsa tahsisi konusunda protokol olup olmadığı, davacının yatırmış olduğu miktarın arsa tahsisi için yeterli olup olmadığı, yatırılmış olan para karşılığında davalının arsa tahsisi yapmasının gerekip gerekmediği, arsa tahsisinin yapılması gerekiyorsa hangi şartlarla, ne zamana kadar ve nereden tahsisin yapılması gerektiği davalının 25.06.2009 tarihli cevabi yazısı ile davacıya tahsisini teklif ettiği arsanın davacı tarafından reddedilmesinin TMK’nun 2. maddesine aykırı olup olmadığı, davacının arsa tahsisi konusunda davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, davalının arsa tahsisi konusunda davacıyı oyalayıp oyalamadığı, böyle bir durum yoksa davacının zararının artmasında
müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılarak ve bu hususlarda aralarında kooperatif hukuku ile şehircilik ve imar konusunda uzmanların da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
