11. Hukuk Dairesi 2014/12552 E. , 2014/19718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2006/23-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... Bölgesi"nin en büyük kozmetik firması olan müvekkili ile davalı arasında bulunan sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkiline kozmetik ürünleri sattığını, sözleşmenin taraflar arasında sorunsuz olarak uygulanagelmesine rağmen davalının 19/10/2005 tarihinden itibaren sipariş edilen malları bir neden yokken göndermemeye başladığını, müvekkilinin, davalı firmanın aylık ortalama 20.000 TL"lik malını sattığını, aylık ortalama 6.600 TL kar kaybı ve anlaşma gereği yıl içerisinde kesilmesi gereken hizmet bedelinden son döneme ait olanı kesilmeyerek tahmini 5.000 TL hizmet bedeli kayıplarının olduğunu, davalının bir neden neden yok iken siparişleri göndermemesinin, var olan sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, bu hareketin haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek 42.200 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hali hazırda yaklaşık 8.744 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, bu hususta takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacının ödemelerini sürekli geciktirerek davalıyı finansman kaybına uğrattığını, bu nedenle davacıya, mal sevkiyatının kesilmesinde hukuka aykırılık olmadığını, davacının iddia ettiği ve müvekkili şirket kayıtlarında olmayan hizmet faturalarının esasına ilişkin bir anlaşmanın taraflar arasında olmadığını, müvekkilinin eyleminin haksız rekabet olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2005 yılı yevmiye kayıtlarına göre 31/12/2005 tarihi itibariyle taraflar arasında herhangi bir bakiye hesap bulunmadığı, 2006 yılında da taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleşmediği, kesinleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kararı ile davalının davacıdan 7.891,11 TL alacaklı olduğunun sabit hale geldiği, bu sebeple davalı şirketin davacı şirketi mal göndermemesinin sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olmadığı, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturmayacağı, ayrıca davalının kendi tutumu ile sözleşmenin devamını imkansız hale getirdiği, bu nedenle de manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. ...Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
