Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1) Davacı ... Walid yönünden;4.086,10 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2) Davacı ... yönünden; Davanın reddi

Davacı ... Walid"in tazminat talebinin kısmen kabulüne ve davacı ..."nin tazminat talebinin reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Davacı ... Walid hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tazminat davasının dayanağı olan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2011/508 esas, 2013/155 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) silahlı yağma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 05.04.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 30.09.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacı ... Walid"in 11.11.2011-24.05.2012 tarihleri arasında 195 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 4.441,709 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada vergi kesintilerinde hata yapılmak suretiyle toplam maddi tazminatın 4.086,10 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın eksik tayini,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı ... Walid hakkındaki hükmün 1-a bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “4.441,709 TL”ye olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı ..."nin Kartal 2. Noterliğinin 09.04.2012 tarihli ve 9639 sayılı genel vekaletname ile Avukat ..."ı vekil tayin ettiği, vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair bir iddia ve bu hususta somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davanın da, beraat hükmünün 28.03.2013 tarihinde verilip 05.04.2013 tarihinde kesinleşmesinden kısa süre sonra 30.09.2013 tarihinde açıldığı ve davacı vekilinin genel vekaletnameye istinaden dava açma yetkisinin bulunduğu, bu hususta özel bir vekaletnamenin bulunmasının gerekli olmadığı gözetilip tazminat davasının dayanağı olan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli 2011/508 Esas 2013/155 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde de; davacının silahlı yağma suçundan tutuklu kaldığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, davanın 30.09.2013 tarihinde süresinde açıldığı ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, isabetsiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.