MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife karşı bütün yükümlüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen iki ihtar sonucunda üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının haksız olduğunu, ihtarnamelerde aidat haricinde istenilmiş olan alacakların da gerçeği yansıtmadığını ve aidatlardan karşılanması gerektiğini, fiilen teslim edilmiş olan konutun tapusunun müvekkiline devredilmediğini ve ihraç kararıyla birlikte konuttan tahliyenin istendiğini ileri sürerek, üyelikten ihraç kararının iptaline, iki ihtarnameden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davaya konu konutun tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarnamelerdeki borçların genel kurul kararlarına dayandığını, borç miktarının gerçek olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife borcu olmadığı ve kooperatifte ferdileşmeye geçilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 30.04.2009 tarihli üyelikten ihraç kararının iptaline, 24.02.2009, 20.03.2009 tarihli ihtarnamelerdeki miktarlar itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacıya Mart ayında tebliğ edilen 2. ihtarda 1 ay yerine 30 günlük süre verilmesi nedeniyle ihraç kararının geçersiz bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, ihraç kararının iptali, ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarnamelerdeki miktarlardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve tahsis iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Mahkemece menfi tespit talebinin de kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için kanuna uygun olarak tutulmaları gerekmektedir. Somut olayda, davalı kooperatifin defterlerinin kapanış tasdikleri
yaptırılmadığı bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiştir. Bu durumda tarafların delil olarak kooperatifin defter ve kayıtlarına dayanmalarına rağmen ticari defterlerinin dönem sonu kapanış kaydı bulunmadığından TTK’nun 70/son ve 85 inci maddeleri gereğince “ lehe delil teşkil etme ” özelliğinin bulunmadığı, ancak TTK’nun 84 üncü maddesine göre davacı lehine olan hususlarda delil olma özelliğinin bulunduğu mahkemece gözetilmemiştir.
Mahkemece önceki bilirkişi heyetinden ek rapor veya konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak, kooperatifin kayıtları incelenmek suretiyle, tereddüde yer vermeyecek şekilde, davacının aidat borcu olup olmadığı, ihtarnamelerde eski aidat borcu olarak belirtilen borcun hangi dönemlere ilişkin olduğu, istenilen aidatların 22.01.2006 tarihli genel kurulun 9 uncu maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, kooperatifin talep ettiği diğer borçların kooperatif uygulamasına göre toplanan aidatlardan veya ayrıca toplanacak paradan karşılanmasının gerekip gerekmediği, kooperatifin bu konuda varsa gecikme faizi kararları ve 22.01.2006 tarihli genel kurulun 10. maddesi ile yönetim kuruluna verilmiş olan yetkiler kapsamında bazı ödemelerin üyeler tarafından yapılması gerektiğinin kabul edildiği gözetilerek, davalı kooperatifte sekreter olarak çalışırken işten ayrılmış olan şahsın tazminatının ödenmesine ilişkin kooperatif kayıtlarında bilgi olup olmadığı, Akbank’tan sağlanan kredinin gerekli banka kayıtları da istenmek suretiyle kim tarafından kullanıldığı, harcandığı ve kredi borcunun kim tarafından ödendiğinin tespit edilmesi gereklidir.
Ayrıca, mahkemece celp edilen ... İlçe Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 05.05.2011 tarihli cevabi yazısında; kooperatifin ferdileşme işleminin yapılmadığı belirtildiğinden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu tapu kayıt asıllarına göre davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu 2166 ada, 6 parsel, (A) blokta, davadan önce ve davadan sonra ferdileşme nedenine dayalı edinimlerin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının tahsis iddiasına dayalı tapu iptal tescil talebinde bulunabilmesi için kooperatife olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği de gözetilerek, bu konuda tapudan da yapılacak araştırma, dosyaya sunulan tapu kayıtları dikkate alınması suretiyle davacının tapu iptal tescil talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyerek, davaya konu menfi tespit ve tapu iptal tescil talepleri açısından hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.