MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; Orman İşletme Müdürlüğü"nün Karadere 39. Bölme kısmında tomruk nakliye işini aldığını, adına kayıtlı ... plaka sayılı traktör ile iş sahasında kesilen tomrukları toplama ve belirlenen alana taşıdığını, 05/05/2015 tarihinde dere içinde kesilmiş bir tomruğu çekmeye başladığında tomruğun ağaç köküne takılması üzerine traktörün uçuruma yuvarlandığını ve çok hasar aldığını, bu olay üzerine traktörün kasko sigortalı olduğunu, jandarmayı arayarak tutanak tutturduğunu, traktörü dereden çıkartıklarını, davalının anlaşmalı yetkili servis ...,... servisine traktörü bıraktıklarını, davalı ... sigorta eksperinin gelerek traktörü gördüğünü ve traktörün tamiri için onay verdiğini, traktör tamir edildikten sonra 11/06/2015 tarihli yazı ile araç tamir bedelini ödemeyeceklerini tebliğ ettikleri, ...,.... davalı ... tamir bedelini ödemediği için tamir bedelini kendisinden talep ettiğini, mağdur olduğunu, 15.647,92 TL hasar tanzim bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın park halinde ../...
olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan ve park halinde kaza sonrasında araçta meydana gelecek hasarlardan dolayı şirketin sorumlu olmayacağına dair dosya arasında bulunan davacı ile davalı şirket arasında yapılan poliçe ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının talep etmiş olduğu tazminatı tüm bu gerekçeler ışığında alamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 2016/12942 E. 2017/5874 K sayılı ilamında özetle “Somut olay incelendiğinde, davacının traktörü ile dereden makaralı halat zinciri ile tomruğu yukarıya çekmeye çalıştığı, bu esnada tomruğun ağaç köküne takılması sebebi ile traktörün sürüklenmeye başladığı, traktörün dereye yuvarlandığı, kasko poliçesinin durma halini de kapsadığı göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde alınan 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 3401.03318977.0000 numaralı poliçe teminat miktarı kapsamında kalan 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin teminat kapsamında olmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından taraflar arasında ... poliçe numaralı, 17/06/2014 başlangıç 17/06/2015 bitiş tarihli genişletilmiş kasko çiftçi dostu poliçesi düzenlendiği, poliçede hasar tarihi itibariyle araç rayicinin tespitinde Türkiye Sigorta Birliğinin yayınladığı hasar tarihinde geçerli güncel araç değer listesinde kayıtlı araç değerlerinin referans olarak kabul edileceği, sigorta şirketince aracın, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, poliçede araç hukuksal koruma teminatının 5.000,00 TL olarak belirlendiği, anlaşılmaktadır.
Davalı ... 06.02.2019 tarihli müzekkere cevabında, davacı ...’ın sigortalısı olduğu 3401.03318977.0000 numaralı kasko poliçesi mevcut olup, Hazine Müsteşarlığı genelgesine göre teminatın kaza tarihindeki rayiç değere göre belirlendiğini, poliçe üzerinde teminat olmadığını, bildirmiştir. Kasko poliçesi ../...
incelendiğinde sigorta şirketinin araçta meydana gelebilecek maddi hasarlardan sorumlu olduğu üst limitin aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olduğu, anlaşılmaktadır.
Somut olayda alınan 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu traktörde meydana gelen toplam hasar miktarının malzeme ve işçilik bedeli ile KDV dahil 15.119,45 TL olduğu, belirlenmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna yasal sürede itiraz edilmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Yukarıda yapılan açıklamalara göre Mahkemece davalı ... şirketinin sorumlu olduğu üst limitin kaza tarihine göre belirlenecek rayiç değer olduğunun kabulü ile bu yönde araştırma yapılarak 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.