Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11887 Esas 2016/5569 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11887
Karar No: 2016/5569

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11887 Esas 2016/5569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçlamasıyla mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Sanık suçlamayı reddetmiş ancak suça konu cep telefonunun imei numarasından suç tarihi ve saati itibariyle kullanan numaraların tespiti için araştırma yapılması ve tanık dinlenmesi istenmemiştir. Ayrıca, müştekinin çay bahçesinde oturduğu sırada sanığın telefonunu istediği ve müşteki tarafından verilmesi kabul edilmiştir. Ancak, telefonun alındığı yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılmamıştır. Anayasa Mahkemesi'nin kararından sonra yürürlüğe giren TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenlerle, sanık lehine bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası yürürlüğe giren TCK'nın 53. maddesi anılmaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/11887 E. , 2016/5569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1)Sanığın tüm aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı reddetmesi ve müşteki tarafından kendisine ait olduğu bildirilen numaraya ait telefon hattını ısrarla ... isimli şahsa sattığını beyan etmesi ve satış sözleşmesi fotokopisini dosyaya ibraz etmesi karşısında; suça konu cep telefonun imeı numarasından suç tarihi ve saati itibariyle kullanan numaraların tespiti istenerek, gelen kayıtlara göre araştırma yapılması ve telefon hattı devir sözleşmesinin tarafı olan tanık ..."ın dinlenmesi, sanıklardan ... ile katılanın mahkemede yüzleştirilip delillerin bir bütün halinde takdiri ile sonucuna göre hukuki durumun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Kabule göre de;
A)Müştekinin çay bahçesinde oturduğu esnada sanığın kendisinden cep telefonunu istediği ve müştekinin de verdiği, sanığın telefonu aldıktan sonra dışarı çıktığının kabulü karşısında; öncelikle telefonun alındığı çay bahçesinin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,
B)Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı tutulmak kaydıyla BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.