11. Hukuk Dairesi 2014/12749 E. , 2014/19709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2011/205-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye"de yayın hakkı müvekkili şirkete ait olan 2002... Dünya Basketbol Şampiyonası maçlarının 16 adet 120"şer saniyelik görüntülerinin davalıya ait Super Sport logolu kanalda Türkiye sınırları içerisinde ve yalnızca düzenli haber bültenlerinde maçın bitiminden itibaren 24 saat içinde kullanılmak şartıyla televizyonda yayın hakkının gayri münhasır olarak davalıya devredilmesi amacıyla “ Haber Amaçlı Görüntü Sözleşmesi” imzalandığını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan hizmeti alması ve borcunun sabit olmasına rağmen hakkında başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın dayandırıldığı sözleşmenin müvekkili şirketi temsile yetkili şahıslar tarafından imzalanmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca iddia edilen hizmetin de verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı bulunduğu, sözleşmeye göre ödeme tarihleri belirli bulunduğundan ayrıca davalının temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı, bu nedenle asıl alacak yanında birikmiş faiz yönünden de davanın kabulünün gerektiği, takibe konu alacak likit olduğundan inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacak miktarı 9.814,76 TL"nın) %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 524,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
