MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2013/50-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının evlilik birliği içerisinde dava dışı... ...Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti,... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti ve... Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 şirket kurduklarını, aralarında çıkan anlaşmazlık nedeni ile 2006 yılında davalı tarafından boşanma davası açıldığını ve halen devam ettiğini, dava ile beraberliklerinin sona ermesinin yanı sıra, ortak oldukları şirketlerin yönetiminin de davalı tarafa bırakıldığını, davalının yetkili olduğu 2007-2008 yıllarında, yapılan vergi incelemelerinde her iki şirket için de 2003 yılından itibaren vergi borcu ve cezası tahakkuk ettirilerek şirketlerden talep edildiğini, ancak şirketlerin mali durumunun bu vergi borçlarını ödemeye müsait olmaması nedeniyle müvekkili davacı tarafından;... ...Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti için, muhtelif tarihlerde 208.685.60 TL,... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti için de muhtelif tarihlerde 84.202 TL olmak üzere toplam 292.887.60 TL kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ödediğini, şirketlerin vergi borçlarından davalının da ortak olarak sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nın, davalı ortaktan sermaye payı oranına göre ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketlerin malî sıkıntı içine düşmelerinin sebebinin davacının kendisi ve dışarıdan şirketlere müdür olarak atadığı dava dışı ...olduğunu, boşanma sürecinde müvekkilinin işten el çekip eve kapanmasını fırsat bilerek şirketleri tek başına idare ettiğini, müvekkiline bilgi verilmediğini, isteği doğrultusunda şirketleri borçlandırarak içlerini boşalttığını, tahsil edilen paraları kendi hesabına yatırdığını ve bu şirketlerin sermayelerinide atadığı müdür vasıtası ile yeni kurduğu ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti’ne aktardığını, şirketin mal varlığının vergi borçlarını ödeyemediği iddiasının gerçek dışı olduğunu ve dava konusu ödemelerin yapıldığı tarihlerde şirketlerin mal varlığının bu borçları karşılayacak durumda olduğunu, kamu borçlarını kendi malvarlığından ödediğini iddia eden davacının, ödediği bu bedelleri şirketlerden tahsil yoluna gitmeden, doğrudan müvekkilinden talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ortağın sorumluluğunun yalnız sermaye payıyla sınırlı olduğu ve davalının da sermaye taahhüdü borcunun olmadığı, davacının dava dışı limited şirketlere ait vergi borcuna karşılık ödediği bedelin şirketlerden tahsili yoluna gidilmesine rağmen tahsilinin mümkün olmaması halinde ortaklardan istenebileceği, ancak vergi borçlarının şirketten tahsili yoluna gidilmeden davacı tarafça ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca ödeme tarihlerinde de şirketlerin mali durumunun müsait olduğu anlaşılmakla, davacının şirketlerin mali durumunun vergi borçlarını ödemeye yetersiz olduğu iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.