MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2012/549-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 02/07/2012 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin sorumlu teknik müdür sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinden itibaren feshedildiğinin 11.07.2012 tarihli ihtarname ile kendisine bildirildiğini, ancak protokolün 3.11 maddesi gereğince şirket ortaklarının yeni kurulacak şirketin iştigal konusuyla aynı iş kolunda faaliyette bulunmaları halinde 250.000 USD cezai şart ödeyeceklerinin hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin görevine protokole aykırı bir şekilde son verildiğini ve müvekkilinin yeniden iş kurmasının önlenmiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan geçersiz protokolün tespiti ile müvekkilinin yeni bir iş yapmasına engel bir durumun olmadığının tespitine, olmadığı takdirde protokolün geçerli olduğunun kabulü ile davacının teknik müdürlük sözleşmesinin feshine dair alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından geçersizliği talep edilen 17/06/2010 tarihli protokolün adi bir ortaklık ilişkisinin tesis edilmesine yönelik olduğu, buna da herhangi bir engel bulunmadığı,...A.Ş."nin ticaret siciline tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, protokole göre kurulması planlanan AŞ."nin kurulduğu ve hayata geçirildiği, protokolün geçersiz olmasını gerektiren herhangi bir durumun bulunmadığı, protokole göre kurulması kararlaştırılan ...A.Ş." nin ortaklarınca şirketle rekabet edici faaliyetlerde bulunulmaması ve bunun aksine hareket eden tarafça cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, anonim şirketin ortakları için öngörülen akdi rekabet yasağının Borçlar Hukuku prensiplerine göre sözleşme özgürlüğü ilkesi kapsamında kalıp hukuken de geçerli olduğu, geçersiz sayılmasını gerektiren herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı, davacının halen şirket ortağı olması nedeni ile rekabet etmeme taahhüdünün geçerliliğini koruduğu, davacının taleplerinin yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı her ne kadar 17.06.2010 tarihli protokolün geçersizliğinin tespitini talep etmiş ise de protokolün taraflarının davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. olmasına ve ...A.Ş"nin bu davada davalı safında yer almamış bulunmasına, ayrıca davacının feshin haksız olduğunun tespitine yönelik davasında ise davaya konu feshin davalı tarafından yapılmayıp yine dava dışı ...A.Ş. tarafından keşide edilmiş olmasına ve bu davada davalı şirkete husumet düşmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.