23. Hukuk Dairesi 2011/4725 E. , 2012/2769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 2002 yılından 2009 yılına kadar olan 930,00 TL aidat ile 2.525,40 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.455,40 TL borcunu ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu talebin usulünce alınmış genel kurul kararına dayanmadığını, ayrıca müvekkilinin kooperatife ödeme yaptığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının maliki bulunduğu bağımsız bölümü 1995 yılında ferdileşme yolu ile iktisap etmesine göre kooperatif ortağı olarak aidat miktarlarından sorumlu olduğu, davalı kooperatife yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra 770,00 TL aidat borcunun bulunduğu, aidat borcuna genel kurul kararlarında belirlenen oranlarda faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle, 770,00 TL asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptaline ve değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, davacı kooperatifin aidat alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine, davalı ortağın yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takip tarihine kadar işlemiş faiz ile ilgili kurulan hüküm yasaya ve Dairemizin yerleşik kararlarına uygun değildir. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınarak takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi miktarının genel kurullarda belirlenen faiz oranları doğrultusunda hesaplanarak, takip tarihine kadar olan gecikme faizi borcunun tam olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
