MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/282-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu davalı ...Ş. Organize Sanayi /...Şubesi"ne ait, 31/01/2013 vade tarihli, 3053627 çek nolu 12.000 TL bedelli 1 adet çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını, zayi nedeni ile açtıkları çek iptali davası sırasında çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine rağmen dava konusu çekin 31/01/2013 tarihinde dava dışı... A.Ş. aracılığı ile takasa ibraz edildiği ve çek bedelinin tahsil edildiğini, bankanın ödeme yasağı kararı kendilerine ulaşmış olmasına rağmen 31/01/2013 tarihinde çek bedelini ödeyerek davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 12.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının aksine takasa sunulan dava konusu çekin bloke nedeniyle ödemesinin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin bedelinin ibraz eden üçüncü şahıs ...Ltd. Şti"ye muhatap banka şubesince ödenmeksizin çekin hamiline iade edildiği, davacı hamilin çeki ibraz eden aleyhine 6102 sayılı TTK"nın 763. maddesi gereğince iade davası açması gerekirken, ödeme yasağına rağmen haksız olarak çek bedelinin ödendiği iddiasıyla bu davayı açtığı, oysa davacının öncelikle çekin yasal hamili olduğunu ve bankanın ödeme yasağı kararına rağmen çek bedelini haksız olarak ödediğini ispatlaması gerektiği, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, ödeme yasağı kararına yönelik olarak bankaca yasaya uygun işlem yapıldığı, çek bedelinin ödenmediği, davacı yanın çeki ibraz eden şirket aleyhine çek iptali davası ve sonrasında istirdat davası açma hakkı mevcut olduğu halde bu hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.