Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22525 Esas 2016/5567 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22525
Karar No: 2016/5567

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22525 Esas 2016/5567 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi karşılıksız yararlanma suçundan sanığı mahkum etmiştir. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılma talebi mahkemece karara bağlanmamıştır. Ancak, şirketin vekili davayı takip etme iradesini ortaya koymuş ve katılan olarak kabul edilmiştir. Katılan vekilinin mahkumiyet kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi temyiz konusu yapılmıştır. Yapılan incelemede, hüküm bozulmuş ve katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine hükmedilmiştir. Kararda, CMK'nın 260/1 ve 237/2. maddeleri, 5271 sayılı CMK, 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi yer almaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/22525 E. , 2016/5567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin 03/12/2012 havale tarihli dilekçesinde davaya katılma talebinde bulunup, sanığın cezalandırılmasını istediğini belirtmesine karşın, mahkemece bu konuda bir karar verilmediği, temyiz dilekçesi ile davayı takip etme iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ... Elektirk Dağıtım A.Ş."nin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildi.
Katılan vekilinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, hükmün gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan sınırlı incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektirk Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ""Katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine"", cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.