Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/17272 Esas 2016/2318 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl dava, hak sahibi konumundaki davalı-karşı davacıya yersiz olarak ödenen aylıkların ve sağlık harcamalarının yasal faiziyle birlikte tahsili, karşı dava ise, hak sahibi konumunda yer alan davalı-karşı davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davacı-karşı davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı-karşı davalı SGK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, asıl davada verilen karar yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince dava açılırken alınmayan başvuru harcının davayı kaybeden davalı-karşı davacıdan alınmaması, karşı davada verilen Kurum işleminin iptali davasına ilişkin olarak (maktu) karar ve ilam harcı belirlenmemesi, ayrıca davacı-karşı davalı Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 8. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tamamen silinerek yerine “Harçlar Yasası uyarınca asıl davada alınması gerekli olup Kurumun harçtan muaf olması sebebiyle dava açılırken alınmayan 27,70 TL başvuru harcı ile dava sonunda alınması gereken 1.140,09 TL nispi karar ve ilam harcının, karşı davada ise 27,70 TL maktu karar harcının davalı-karşı davacı ...’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına.” Cümlesinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin tamamen silinerek yerine “Asıl davada ve karşı davada davacı-karşı davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden asıl dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.002,56 TL nispi vekalet ücretinin, karşı davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 8. maddesi hükmüne göre verilmesi gereken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...’dan tahsili ile davacı-karşı davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.