23. Hukuk Dairesi 2011/3330 E. , 2012/2763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen redddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı , davalı kooperatif üyesi olduğunu, 2001 yılında yönetim kuruluna üye olarak seçildiğini ve 2002 yılında ayrıldığını, üyeliğinin başından beri devam eden mali müşavirlik ve muhasebe hizmetlerine ilişkin sözleşmenin davalı kooperatif tarafından tek taraflı olarak haksız şekilde feshedildiğini, kendisi hakkında haksız yere suç duyurusunda bulunulduğunu, diğer üyelerin 2004 yılından beri konutlardan faydalandığını ve fakat kendisine daire verilmediğini, haksız olarak üyelikten de ihraç edildiğini, açılan dava sonucu ihraç kararının iptal edildiğini, ikinci kez ihraç edilmesi üzerine bu kararın da iptal edildiğini ileri sürerek, kendisine ödenmeyen 2002 yılına ait aylık 350,00 TL den dokuz ay çalışmasının bedeli olan 3.150,00 TL muhasebe hizmet bedelinin, ihraç kararlarının iptali sürecinde kendisine daire verilmemesi nedeniyle inşaatın tamamlandığı tarih olan 07.12.2005 tarihinden itibaren aylık 600,00 TL den toplam 24.000,00 TL kira kazanç kaybının ve kasıtlı olarak mağdur edilmesi nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı 50.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasındaki işgörme ilişkisinin 05.03.2002 tarihinde feshedildiğini, davacının bu tarihten geriye dönük dokuz aylık alacağı istemesi nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, fesih işleminin yerinde olduğunu, davacının, kayıtları diğer üyelere göstermekten imtina ettiğini, kayıtların usule uygun tutulmadığını ve kooperatifin zarara uğratıldığını, davcıya isabet eden dairenin kullanılmadığını ve dolayısıyla bir gelir elde edilmediğini, ihraç kararlarının şekli eksiklik nedeniyle iptal edildiğini, davacının borcunun sabit olduğunu, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kira bedeli isteyemeyeceğini, ancak ödeme yaptığı 30.07.2008 tarihinden sonrası için talepte bulunabileceğini, istenen bedellerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında yapılan muhasebecilik işi ile ilgili sözleşmenin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğu, sözleşme feshinin, güven ilişkisinin zarar görmesi haklı nedenine dayalı olduğunu ve bu kapsamda davacının ücret talep etme hakkı bulunmadığı, davacının ihracı ile ilgili kararların şekli nedenlerle bozulduğu, davacının aidat ödeme yükümlülüğünü 30.07.2008 tarihinde yerine getirmesi nedeniyle bu tarihten itibaren hesaplanan 6.622,94 TL kira alacağı hakkına sahip olduğu, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğine dair delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.622,94 TL nin davalıdan alınmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırılan peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
