23. Hukuk Dairesi 2011/3773 E. , 2012/2762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatif yönetimi tarafından usulsüz ve gerçek borcu yansıtmayan ihtarnamelere dayalı olarak ortaklıktan ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, fazla ödemeden kaynaklanan alacaklarının tespiti ve tahsiline, tahsis edilen dairenin tapuda adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gönderilen ihtarların ve alınan ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 27.11.2008 tarihli hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 04.10.2010 tarih 2009/3139 Esas, 2010/9606 Karar sayılı ilamı ile; davacının ihracına ilişkin kararın üç kişiden oluştuğu anlaşılan yönetim kurulunda iki yönetim kurulu üyesinin imzası ile alındığı, üç kişilik yönetim kurulunun toplantı yeter sayısının “yarıdan bir fazlası kuralı” uyarınca üç kişi olması gerektiği, bu durumda, mahkemece, dava konusu ihraç kararının yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeterli nisapla alınıp alınmadığının öncelikle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının, aidat borcunun bulunduğu ve fakat alınan ihraç kararının toplantı nisabına uygun olarak alınmadığı, davacının halihazırda borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında alınan ihraç kararının iptaline, davacının fazla ödeme ve tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
