BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/1992 Esas 2020/1967 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1992 Esas
KARAR NO: 2020/1967
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI: 2019/319 2019/902
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalılar ...'e ...'ün diğer davalıyla ticaret yaptığını, kendisinin de bu işe şahit olması için bir kısım evraklar imzalattırıldığını, ancak bu evrakların senet olduğunu sonradan anladığını, kendisi aleyhine takip başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, arabulucuğa başvurulmadan dava açıldığı, davanın açılmasından sonra arabuluculuğa başvurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, mahkemenin ara kararı üzerine arabulucuya gittiğini, mahkemenin buna rağmen davayı redettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili, davada usulden red kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Eldeki dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir. Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin, Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair 13/02/2020 tarihli, 2020/85 Esas, 2020/454 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Açıklanan bu yön itibariyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf talebi ise vekalet ücretine yönelik olup davacının istinaf talebi üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere iadesine karar verildiğinden, bu aşamada istinaf talebinin incelenmesine gerek görülmemiştir. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf talebinin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2019 tarih, 2019/319 esas, 2019/902 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 5-İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 67,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 188,30 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/11/2020