MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 42.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 gün ve 2011/23-2012/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2013 gün ve 2012/16764-2013/22774 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından teslim edilen malların davalı tarafından taşındığını, 07/10/2006 tarihinde Barsan aracılığı ile Amerika"ya yapılan ihracatta malların uçak ile taşınması sırasında bazı koliler üzerindeki barkotların, stikırların yırtıldığını, birçok kolide hasar meydana geldiğini, Amerika"daki alıcı ... şirketi tarafından müvekkiline hasar bedeli olarak 1.550 USD zarar bildirildiğini, bu meblağın müvekkilinin alacağından kesildiğini, yine 19/10/2006 tarihinde 817 koli malın ...daki ... Teks. Ltd. Şti. tarafından 334 koli malın müvekkili ile arasında aracı ihracatçı sözleşmesi bulunan ... Birleşik Giyim A.Ş. tarafından taşıtılmak üzere davalıya teslim edildiğini, teslim edilen mallarda taşıma esnasına hasar oluştuğunu, bu hasara ilişkin de Amerika"daki firma tarafından 5.220 USD hasar bildirildiğini, son olarak 07/12/2006 tarihinde davalı şirkete..."daki ... Teks. firması tarafından 1046 koli malın taşıtılmak üzere teslim edildiği, malların taşınmasının davalı şirket tarafından taahhüt edilen taşıma süresi olan 10 günü aştığını, taşıyıcı UPS şirketi tarafından davalıya iletilen mailde teslim edilen 1046 koli malın bölünerek taşındığı, son 254 parça malın taşınmasının geciktiğinin açıkça belirtildiği, tamamen davalıya izafe edilecek kusurlu davranışlardan kaynaklanan gecikme nedeniyle malların Amerika"daki alıcısına uçak yolu ile gönderildiğini, Amerika"daki şirketin de 14.878 USD taşıma bedelini müvekkilinin alacağından kestiğini, davalının taşıma yaptırdığı taşıma şirketinin kusurundan kaynaklanan bu zararların davalıya bildirilmesine rağmen, tazmin edilmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla taşıma nedeniyle uğranılan 23.840,72 USD"nin kamu bankalarınca dolara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.